Ο Χριστός ήταν βουδιστής μοναχός (ντοκιμαντέρ του BBC)

Παρουσίαση του μη μεταφρασμένου τμήματος
του ντοκιμαντέρ που ανάρτησα

       Pan Dran
       Το βιντεο ειναι χακαρισμενο; Τί ειναι αυτα τα κειμενα που εχουν παρεμβληθει και γραφουν αποψεις αντίθετες από του BBC;
       Μηπως λειπουν και καποια κομματια που ενοχλησανε καποιους θρησκους;
       Και τί ρημα είναι αυτο το "αναληπτομαι" (απο το οποίο προκυπτει η λέξη Ανάληψη);
       Κι απ' ό,τι βλεπω στα σχολια, τελικα μονο θρησκοληπτοι ενδιαφερονται να το σχολιασουν. Αν ψαχνεις την Αληθεια του Χριστου, ψαξε το γνησιο ντοκιμαντερ, οχι αυτο το μπασταρδεμενο!!!!!

       J IAT
       Γιατί το βίντεο που μας παραθέτετε εδώ έχει σημαντικά μικρότερη διάρκεια (14 λεπτά περίπου) απ' ό,τι το αυθεντικό; (εδώ 35:46 και του BBC 49:12, π.χ. εδώ: https://www.youtube.com/watch?v=QAaW6BYhfNM  );

       Κίμων (απαντητικά σε Pan Dran και J IAT)
       Στο χρόνο 22:15 της μετάφρασης που ανάρτησα έχω το εξής σύμβολο: [...] , το οποίο εννοεί πως παραλείπω ένα κομμάτι από το αρχικό βίντεο.
       Το κομμάτι που παρέλειψα ήταν το 18:26-37:26 του αρχικού βίντεο (δηλ. 19 από τα 49 λεπτά της συνολικής διάρκειας). Παρακάτω περιγράφω το περιεχόμενο αυτού του κομματιού.             

       Αρχικά μιλά για τους Ναΐτες Ιππότες, που προστάτευαν τους ταξιδιώτες στους Αγίους Τόπους και έγιναν ιδιαίτερα πλούσιοι και ισχυροί. Εξιστορεί πως, μετά το έτος 1186, όπου επέστρεψαν στη Γαλλία, δημιουργήθηκε ένας θρύλος για αυτούς ότι είχαν βρει τα οστά του Χριστού σε ένα τάφο στους Αγίους Τόπους (και άρα ότι ο Χριστός δεν είχε σωματικά αναληφθεί στους Ουρανούς, όπως περιγράφει η Βίβλος, μα είχε θαφτεί) και τα είχαν φέρει και κρύψει στη Γαλλία (20:32). Αλλά ούτε έχουν βρεθεί οστά του Χριστού εκεί ούτε θεωρεί το ντοκιμαντέρ πιθανό πως θα βρεθούν ποτέ:
       «Ακόμα κι αν οι Ναΐτες είχαν φέρει τα οστά του Χριστού στη Γαλλία από τους Άγιους Τόπους, μοιάζει απίθανο πως ο Τουέρι Λεκόν ή ο Ρίτσαρντ Άντριους θα τα έβρισκαν ποτέ σε αυτά τα όρη.»
       Μετά εξετάζει την πιθανότητα, που την περιγράφει ως πιο αξιόπιστη, ο Χριστός να ΜΗΝ πέθανε στο Σταυρό:
       « Ωστόσο, υπάρχουν εκείνοι που έχουν ξανακοιτάξει τις αρχικές ευαγγελικές ιστορίες για το θάνατο και την ανάσταση του Χριστού και έχουν παρουσιάσει περισσότερο αξιόπιστα συμπεράσματα σχετικά με το τι έγινε πριν από 2000 χρόνια.»
       Απ΄ εκεί και πέρα εξηγεί τα επιχειρήματα που υπάρχουν για να δείξουν γιατί είναι λογικό να πιστεύουμε ότι ο Χριστός ενδεχόμενα δεν τέλειωσε τη γήινη ζωή του στον Σταυρό μα ανένηψε μετά τη σταύρωση. Τρία από τα επιχειρήματα που παρουσιάζει είναι τα εξής:
       α) υπάρχουν άνθρωποι που είναι γνωστό πως σταυρώθηκαν μα δεν πέθαναν στο σταυρό
       β) τα βότανα που η Βίβλος αναφέρει ότι ο Ιωσήφ από την Αριμαθαία έφερε στον τάφο του Χριστού, δεν ήταν ταριχευτικά αλλά ιαματικά (28:45)
       γ) πολλών ανθρώπων ο οργανισμός σταματά να λειτουργεί για κάποιο διάστημα και φαίνονται (και είναι προσωρινά) νεκροί, όμως μετά επανέρχονται στη ζωή, έχοντας βιώσει αυτό που αποκαλούμε μεταθανάτιες εμπειρίες και περιγράφοντάς τες ως ένα θαύμα. (Να προσθέσω πως κάποιοι από αυτούς, μετά από αυτό, αναρρώνουν από τις ασθένειες ή τους τραυματισμούς τους με εκπληκτικά γρήγορο ρυθμό). Μάλιστα το ντοκιμαντέρ λέει (30:12) πως 13 εκατομμύρια άνθρωποι στις ΗΠΑ αναφέρουν πως είχαν μεταθανάτιες εμπειρίες.
       Αν λοιπόν ο Χριστός ανάνηψε από τη σταύρωσή του –κάτι που το ντοκιμαντέρ λέει πως θα μπορούσε ακόμα και να είχε ειλικρινά ερμηνευτεί και περιγραφεί από τους μαθητές ως "ανάσταση", στην περίπτωση που μεσολάβησε παύση της λειτουργίας του οργανισμού του, δηλαδή προσωρινός θάνατος, όπως στις μεταθανάτιες εμπειρίες, ενώ άλλα (υπερφυσικά) στοιχεία της αφήγησης (όπως άγγελος στη σπηλιά και ανάληψη του σώματος στον ουρανό) έχει βρεθεί πως προστέθηκαν σε κατοπινές εκδοχές του κειμένου προκειμένου να αυξήσουν την προσηλυτιστική ισχύ του νεοφανούς θρησκευτικού κινήματος– και είχε συνεχίσει να ζει, πού θα πήγαινε μετά; Από το χρόνο 30:34 και μετά, το ντοκιμαντέρ μιλά για τα προβλήματα που θα είχε ο Χριστός και οι μαθητές του αν θα είχαν παραμείνει στην Παλαιστίνη μετά τη Σταύρωση και την ανάνηψή του, δεδομένου ότι οι Ρωμαίοι «κάνουν μόνο ένα πράγμα στους Μεσσίες: τους Σταυρώνουν» (31:05).
       Από το χρόνο 33:46 και μετά εξετάζει την πιθανότητα ο Χριστός να πήγε στη Γαλλία μαζί με την Μαγδαληνή, η οποία είναι αποδεδειγμένο ότι πήγε, και πέθανε, εκεί. Όμως δεν παρέχει τεκμήρια για αυτή την υπόθεση (ούτε για την υπόθεση, που την αναφέρει κι αυτή, ότι ο Χριστός είχε ερωτική σχέση με την Μαγδαληνή) και την περιγράφει ως απίθανη: «Αλλά αν ο Χριστός αποφάσισε όντως να φύγει από την Παλαιστίνη, η Γαλλία δεν μοιάζει ένας πιθανός προορισμός. Ήταν, στο κάτω-κάτω, ρωμαϊκή αποικία. Μερικοί ισχυρίζονται πως αν ο Χριστός όντως επέζησε της σταύρωσης, η προτεραιότητά του θα ήταν να δραπετεύσει από την αρπάγη των Ρωμαίων.» (37:27-37:33).
       Εφόσον το ίδιο το ντοκιμαντέρ περιγράφει την υπόθεση αυτή, την υπόθεση της Γαλλίας, ως απίθανη, και δεν έχει βρει και παράσχει αποδεικτικά στοιχεία, δεν ασχολήθηκα κι ο ίδιος με αυτή, μα απλά την ανέφερα στο χρόνο 2:55 του δικού μου βίντεο.
       Και τότε, το ντοκιμαντέρ εξετάζει τους διάφορους λόγους για τους οποίους ο Χριστός θα μπορούσε να είχε πάει στην Ινδία (που δεν ήταν ρωμαϊκή αποικία) και τα τεκμήρια που υπάρχουν για τον βίο του εκεί. Λόγω των διαφόρων λόγων (όπως η στενή σχέση που το ντοκιμαντέρ περιγράφει να υπάρχει μεταξύ της χριστιανικής και της βουδιστικής διδασκαλίας) και των τεκμηρίων που παρέχει για το βίο του Χριστού στην Ινδία, βρήκα την ανάλυση ενδιαφέρουσα και την μετέφρασα.
       Συνεπώς συνολικά μετέφρασα μερικές πληροφορίες που αφορούν τη μελέτη του Θείου Πάθους (σταύρωση και μετά ανάσταση και ανάληψη του σώματος ή εναλλακτικά ανάνηψη) και στη συνέχεια τα λογικά και ιστορικά στοιχεία που υπάρχουν για τον βίο του Χριστού στην Ινδία, τόσο στη νεαρή ηλικία (μετά τα 12 έτη, όπου σταματά να αναφέρεται στη Βίβλο) όσο και στην ώριμη (μετά τη σταύρωση).
       Κάνω μια περίληψη βασικών ιδεών του πλήρους ντοκιμαντέρ:
       1) Αν ο Χριστός πέθανε στον Σταυρό, είναι δυνατόν να μην αναλήφθηκε αλλά να θάφτηκε και τα οστά του να μεταφέρθηκαν στη Γαλλία, όπως λέει ένας θρύλος; Δεν έχουν βρεθεί τέτοια οστά εκεί ούτε είναι πιθανό πως θα βρεθούν.
       2) Αν δεν πέθανε, τι άλλο θα μπορούσε να είχε συμβεί; Θα μπορούσε να είχε πάει στη Γαλλία μαζί με την Μαγδαληνή; Δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν αυτή την υπόθεση.
       3) Θα μπορούσε να είχε πάει στην Ινδία; Υπάρχουν στοιχεία που υποστηρίζουν αυτή την υπόθεση. Παρουσιάζονται τα λογικά και ιστορικά στοιχεία που την υποστηρίζουν.
       Έτσι, από τις υποθέσεις που εξετάζει το ντοκιμαντέρ (Ο Χριστός πέθανε και τα οστά του μεταφέρθηκαν στη Γαλλία, ο Χριστός δεν πέθανε και πήγε κι έζησε στη Γαλλία με την Μαγδαληνή, ο Χριστός δεν πέθανε και πήγε και έζησε στην Ινδία) μετέφρασα μόνο την τελευταία εκδοχή, για την οποία το ντοκιμαντέρ παρέχει τεκμήρια. Διότι έκρινα πως δεν έχει νόημα να ζαλίζουμε το μυαλό μας με την μία υπόθεση και την άλλη, όταν το ίδιο το ντοκιμαντέρ δεν τις υποστηρίζει και δεν παρέχει τεκμήρια για αυτές. Ασφαλώς υποθέσεις και θρύλοι υπάρχουν πολλοί, και η εξέτασή τους θα μπορούσε να έχει κάποιο ενδιαφέρον για κάποιους. Το ντοκιμαντέρ δίνει και κάποιο μικρό χρόνο στην υπόθεση πως ο Χριστός είχε ερωτική φιλενάδα την Μαγδαληνή, αλλά ούτε αυτό το μετέφρασα, γιατί δεν παρέχει τεκμήρια.
       Από τις διάφορες υποθέσεις, είναι πιο ουσιώδες και παραγωγικό να δούμε τι τεκμηριώνεται και να το σκεφτούμε. Και η μόνη υπόθεση που το ντοκιμαντέρ υποστηρίζει και τεκμηριώνει, είναι πως ο Χριστός έζησε στην Ινδία, τόσο στα νεαρά του χρόνια όσο και μετά τη Σταύρωσή του, και πως η σχέση του Χριστού με την Ινδία είναι ο λόγος που η χριστιανική διδασκαλία είναι τόσο όμοια με την βουδιστική και τόσο ανόμοια με την ιουδαϊκή (της Παλαιάς Διαθήκης).

       Τα προσωπικά μου ένθετα σχόλια δεν αφορούν τον παραπάνω προβληματισμό και εξέταση, μα τη φύση της ανάληψης στον Ουρανό, με βάση την εμπειρία μου αυτής.

-------------------- 
Συζητώ το βίντεο με θεατές εδώ.
Η περιγραφή του βίντεο βρίσκεται εδώ.

-----------------------------------
-------------------------------------------------------------